No cabe duda que cuando se trata de buscar pleito, alguna de las partes o las dos, le buscan hasta por debajo de las piedras, para encontrar el pretexto y empezar la gresca, cuando lo mejor sería que se sentaran a dialogar y llegar a la conciliación ante posturas encontradas; eso sería lo razonable, pero cuando se trata de poner de rodillas a uno de los pleitistas, en lugar de echar agua al fuego le arrojan gasolina y pues así no se apaga una fogata.
Todo esto viene al sanquintín que han armado por un lado el titular del Ejecutivo del Estado y por el otro el Poder Legislativo representado por la mayoría de la Quincuagésimo Novena Legislatura, con el asunto ese del decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley de Movilidad Sustentable del Estado de Colima.
Ese decreto fue el que se aprobó desde lo oscurito de la de Juntas “Gral. Francisco J. Múgica”, convertida en búnker, resguardada por casi medio centenar de policías por ambos accesos, y se impidió el ingreso a todos, a pesar de ser una sesión pública, y se ordenó que no se transmitiera la sesión, pues se trata de dar un madruguete a los estudiantes de la FEC y a los transportistas y sin tomarlos en consideración, buscaron quitarle la exclusividad a la Federación de Estudiantes, en el sentido de que solo con la credencial de esta organización estudiantil, los transportistas del servicio urbano siguieran aplicando los descuentos al estudiantado.
Aquella tarde-noche del jueves 16 de mayo, por apenas 17 votos aprobaron el dictamen de referencia.
Desde ese momento se empezó a correr la versión de que el titular del Ejecutivo del Estado, con base en el artículo 41, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, podía ordenar su no publicación y regresar el documento con las observaciones pertinentes a la Legislatura, para que la Comisión, previo dictamen se discutieran nuevamente las observaciones, debiendo aprobarse por las dos terceras partes de los miembros del Congreso o modificados de conformidad con las observaciones hechas.
Y como se esperaba el 5 de junio, el gobernador José Ignacio Peralta, a través de un videomensaje dijo que compartía la visión del Congreso del Estado en cuanto a que los estudiantes de todos los niveles tengan los mismos derechos, tal y como lo ordenó la Suprema Corte de Justicia de la Nación y anunciaba, como coloquialmente se dice “el veto” de manera parcial, del decreto que contenía las reformas y adiciones a la Ley de Movilidad Sustentable para el Estado de Colima.
Para esto debo decirle que en el Congreso del Estado, ya estaban esperando esa decisión del gobernador, por lo que aún antes de que se hiciera pública la decisión, los diputados convocaron a rueda de prensa a celebrarse en la sala de juntas “Profesor Macario G. Barbosa”, para contestarle al titular del Ejecutivo.
Sin embargo ese día 5, la rueda de prensa se empezó a postergar, primero se dijo que se pasaba a las 13:00 horas, después hasta las 14:00 y casi a las 14:30 se daba a conocer que se posponía hasta nuevo aviso.
Ese nuevo aviso llegó hasta el viernes 7 de junio, donde los diputados y diputadas encabezados por Vladimir Parra Barragán, la Presidenta de la Mesa Directiva del Congreso, Blanca Liver Rodríguez Osorio, así como los diputados Luis Fernando Antero Valle, del PAN; Remedios Olivera Orozco, de MC; Rosalva Farías Larios, de PANAL; Claudia Gabriela Aguirre Luna, Araceli García Muro y Arturo García Arias, todos de MORENA, informaban que no aceptaban el veto enviado por el Ejecutivo y en consecuencia tenían que ser publicadas en el periódico oficial “El Estado de Colima”, las reformas a la Ley de Movilidad.
Los legisladores afirmaban que no aceptaban el veto, porque el gobernador lo había realizado a destiempo, es decir, no le refutaban que el mandatario estatal estuviera en su derecho, ni que las observaciones realizadas al decreto en cuestión, no tuvieran viabilidad, simplemente se aferraban a que el gobernador se había excedido en el plazo, en consecuencia no podía vetar el decreto enviado para su publicación.
Y ahí se encuentran… por un lado el titular del Ejecutivo estatal y la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado, insisten en están dentro del plazo de los 10 días hábiles que señala el artículo 41, primer párrafo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima.
Mientras que los legisladores del PAN, MORENA, MC y PANAL, señalan que los diez días se vencieron desde el 1 de junio, pues ellos argumentan que de acuerdo al Artículo 6, último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Colima, señala que “se considerarán días hábiles para el trabajo legislativo y parlamentario, todos los comprendidos dentro de cada uno de los períodos”.
Desde mi óptica, incurren en un error cuando los legisladores señalan que esos días hábiles incluyen para la presentación de observaciones por parte del Ejecutivo, y explico por qué, solo que antes deje comentarle que desde la óptica de los legisladores el plazo de 10 días hábiles que refiere el artículo 41 de la Constitución venció el pasado 01 de junio, debido a que los periodos ordinarios del Poder Legislativo incluyen sábados y domingos, el cual comprende del 01 de abril al 31 de agosto del 2019.
Hay que recordar que el dictamen de referencia se aprobó el jueves 16 de mayo del presente año y fue hasta el día 22, cuando el Decreto 79, que contiene las reformas a la Ley de Movilidad Sustentable del Estado de Colima, se remitió por oficio número DPL/0457/2019 al Poder Ejecutivo.
El 7 de junio, el gobernador del Estado, respondió por escrito un oficio firmado por la diputada Blanca Livier Rodríguez Osorio, fechado el 5 de junio, pero recibido hasta el 6 de junio en la oficina del Gobernador, mediante el cual le solicita la presidenta de la mesa directiva del Congreso al titular del Ejecutivo ordene la publicación en el Periódico Oficial “El Estado de Colima” del decreto Núm. 79, manifestando que transcurrió en exceso el plazo de diez días hábiles señalado en la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, sin que se hubiesen hecho observaciones al mismo.
El mandatario estatal en su respuesta, le aclara a la legisladora que sí realizó observaciones al decreto en cuestión, mismo que se remitió al Congreso del Estado.
En la carta el Ejecutivo del Estado, le señala a la Presidenta de la Mesa Directiva del Congreso local que “… contrario a lo manifestado en su oficio, sí realicé observaciones al Decreto Núm. 79, mediante oficio Núm. OCG/097/2019, remitido por el Secretario General de Gobierno mediante oficio núm. SGG 133/2019, recibido por la Oficialía de Parte de este H. Congreso el día 05 de junio del año en curso, del cual se anexa copia.”
El Gobernador del Estado aducía que “…admitir su solicitud en los términos en que ésta se propone y publicar el Decreto Núm. 79, estaría haciendo nugatorio el derecho constitucional que me asiste de hacer observaciones a las leyes o decretos que expide el Congreso, así como bien lo dispone el artículo 41 de la Constitución local, en relación con el 59 fracción I del mismo ordenamiento”.
En otra parte del oficio del Ejecutivo estatal a la presidenta de la Legislatura local, le reclamaba que el pleno del Congreso debía pronunciarse si acepta o no las observaciones que realizó y que fueron presentadas mediante Oficio Núm. OCG/097/2019, en fecha 05 de junio de 2019, y en su caso, seguir el procedimiento correspondiente que precisa la Constitución.
“De no hacerlo así, como usted pretende en el oficio que se contesta, se estaría violando la autonomía del Poder Ejecutivo, y la independencia de poderes”, decía el mandatario
Y agregaba que “por lo que al no tener conocimiento oficial del curso que se le dio al referido Oficio Núm. OCG/097/2019 y a las observaciones contenidas en el mismo, no es factible proceder a la publicación del Decreto Núm. 79 en atención a lo previsto en el artículo 59 fracción I de la Constitución, ya que ello sería inconstitucional”.
Incluso el gobernador precisó a la diputada Rodríguez Osorio que “algunos diputados de esa Legislatura, han emitido opiniones ante los medios de comunicación indicando que las observaciones formuladas serían desechadas porque, según ellos, no fueron presentadas dentro del plazo legal. Sin embargo, dichos comentarios a la prensa no constituyen el procedimiento legislativo ni las vías legales para estudiar, analizar y dictaminar mi derecho a ejercer observaciones a las leyes o decretos que expida esta Soberanía; vivimos en un estado democrático basado en el imperio de la ley, por lo que ningún poder puede ejercer acciones violentando los derechos del otro”.
El Ejecutivo Estatal recordó a la legisladora que “…en el sistema político que nos rige, basado en la autonomía de los poderes y en los contrapesos políticos, es lamentable que el Congreso del Estado, valiéndose de interpretaciones sesgadas de la ley, esté violentando la separación de poderes, así como las facultades que constitucionalmente les asiste a cada uno de ellos”.
Ante eso decía el mandatario colimense, que de continuar con esa idea y de no seguir, en su caso, el procedimiento legislativo, el Congreso estaría violando la Constitución mediante la invasión de facultades constitucionales que son propias de este Poder Ejecutivo.
“En razón de lo anterior, le solicito se sirva ordenar se inicie con el procedimiento dispuesto por el artículo 41 de la Constitución, para que legalmente se pronuncie esa Soberanía sobre la aceptación o no a las observaciones presentadas al decreto 79 dentro del término constitucional; y en su oportunidad se me notifique de la decisión que tome el Pleno del Congreso”.
A su vez la postura de los legisladores de MORENA, PAN, MC y PANAL, fue en el sentido de que según ellos el Decreto 79 debió ser publicado por el Ejecutivo, ya que como marca el artículo citado, el plazo de días para hacer observaciones concluyó y tendrá un término adicional de 5 días hábiles para publicarlo, mismo que ya transcurrió del 2 al 6 de junio, según adujeron.
Lo que no observaron…
Hasta aquí las dos posturas donde cada uno de los Poderes está reclamando que tiene la razón, pues si bien el último párrafo del artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Colima, señala que para los diputados todos los días de los períodos ordinarios se considerarán hábiles, para el trabajo legislativo.
El Poder Ejecutivo está reclamando que eso no aplica para el Gobierno estatal.
Crep que se pasaron por alto lo establecido en el reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, en el Capítulo XVII, DE LAS RESOLUCIONES, que en su artículo 173, señala que “Las resoluciones del Congreso sólo podrán tener el carácter de ley, decreto o acuerdo. Las leyes y decretos se enviarán al Ejecutivo firmados por la Directiva Y SE SUJETARÁ (las mayúsculas son mías) a los trámites establecidos por los artículos 41 y 129 de la Constitución en su caso. Los acuerdos serán firmados sólo por los Secretarios y se enviarán al Ejecutivo para su publicación”.
Desde mi apreciación le está dando la razón al Ejecutivo respecto al plazo de los diez días hábiles, no naturales, porque de otra manera, la Ley Orgánica estaría remitiendo a lo establecido por el último párrafo del artículo 6 de la Ley Orgánica, sin embargo no hace mención de dicho numeral.
Después el artículo 179 del mismo Capítulo XVII, del reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, señala que “Cuando el Gobernador del estado, en uso de las facultades que le confiere el artículo 40 de la Constitución, devuelva con observaciones un proyecto de ley o decreto, en el documento respectivo hará la propuesta que se retire o en su caso, los términos en que a su juicio deba reformarse. El proyecto junto con las observaciones pasará a la comisión que dictaminó el asunto para que emita uno nuevo con arreglo a lo ordenado en este reglamento, aceptando o rechazando las observaciones, debiendo transcribir íntegramente las proposiciones del Ejecutivo precedidas de las palabras “SE APRUEBA LA SIGUIENTE O SIGUIENTES OBSERVACIONES”, “NO SE APRUEBA”. El voto recaerá en consecuencia sobre esa aprobación o desaprobación”.
¿Qué sucederá?…
A como están las cosas, es incierta la manera en que actuarán las partes, por un lado los diputados, señalan que si el gobernador José Ignacio Peralta Sánchez, decide interponer una controversia constitucional “podría considerarse un mero capricho”, dicen los legisladores, quienes agregan que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya resolvió a favor del Poder Legislativo del Estado de México en un caso idéntico con la Controversia Constitucional 8/2000.
En esa determinación se expresó que “si bien queda de manifiesto la facultad de la parte actora (Gobernador) para formular una sola vez, observaciones a las leyes o decretos que expida la Legislatura, dentro del improrrogable término de diez días hábiles, debe considerarse que dicho término se refiere a aquellos días que resultan hábiles en el periodo de sesiones de la Legislatura”.
A su vez la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado, afirma que esta cerrazón, es una aberración jurídica la improcedencia del veto parcial a las reformas de la Ley de Movilidad por exceder de los días otorgados por la Ley, como lo señalaron los diputados locales de Morena, Movimiento Ciudadano y Acción Nacional.
“La visión del Congreso del Estado no se comparte en los absoluto, es una aberración jurídica, en lo que sostienen sus argumentos”, indicó y añadió que resolverán esta controversia por la vía legal.
Como lo dijo el titular de la Consejería Jurídica, pareciera que “…los legisladores pretenden con un solo oficio, sin pasar por la ruta jurídica establecida, terminar el proceso legislativo, como si no existiera el recurso presentado por el gobernador José Ignacio Peralta Sánchez, apegado a derecho y esgrimiendo su postura y consideraciones legales”.
No sé cómo se va a resolver este dilema, que desde donde se le vea es un pleito estéril, porque si se van a una controversia constitucional, el asunto se llevará de 12 y 18 meses cuando menos y quienes saldrán perdiendo serán los estudiantes, que no podrán tener acceso al descuento universal del 50%, a menos que en ese lapso el Ejecutivo mandé otra iniciativa para que se haga válido ese descuento del 50% a todos los alumnos y con eso se acabaría el pleito.
Yo creo que al interior de la Legislatura hay gente pensante y voces autorizadas, de peso, que deben hacerse escuchar, porque de veras, estar tratando de medir fuerzas entre Poderes, a nada bueno va a conducir y en cambio sí va a generar fisuras y fricciones innecesarias… Habrá que ver el desenlace.
Para cerrar….
**Hoy habrá sesión ordinaria…
Este lunes a las 12:00 horas, la Quincuagésimo Novena Legislatura del Estado, sesionará, y entre otros temas que abordará, someterán a la consideración del pleno el dictamen mediante el cual se estará dando continuidad a lo que recién se aprobó en lo referente a la paridad de género en todos los cargos de la administración pública estatal y municipal, así como órganos descentralizados, para que el 50% de los puestos sean ocupados por mujeres y el 50% de los puestos ocupados por varones.
El decreto entrará en vigor un día después de su publicación en el periódico oficial, lo que quiere decir que si en lo sucesivo hay movimientos en la administración estatal, municipal o de organismos descentralizados, los puestos serán ocupados por el género menor representado.
Ante eso, si el gobernador, los alcaldes o en los organismos descentralizados tienen previsto realizar algunos movimientos de sus piezas y no quieren que les aplique esta normatividad, realícenlos esta misma semana antes de que se publique el decreto que seguramente será aprobado por el pleno.
También llevarán al pleno otro dictamen, como para reconocerle sus derechos a la madre tierra y a la naturaleza, ya le estaré platicando de qué se trata.
**Develan placa…
Por otra parte deje comentarle que después de quién sabe cuántos meses que se había aprobado, por fin este martes a las 10:00 horas, al interior del Congreso del Estado, se llevará a cabo la develación de la placa de la “Bancada de Género”, en donde estarán plasmados los nombres de todas las mujeres de todos los grupos parlamentarios, incluyendo a las diputadas únicas, que estarán integrando la “Bancada de Género”.
De esta manera quedará en el recinto legislativo una placa donde señale quienes fueron las mujeres que por primera vez en toda la historia del Congreso, fueron mayoría en una Legislatura.
Posteriormente a las 11:00 horas en el mismo Congreso del Estado, se desarrollará el Foro “Progresividad de los Derechos Sexuales y Reproductivos de las Mujeres”, para que haga un espacio en su agenda y acuda a este evento que sin duda será muy trascendente.
**Rueda de prensa…
Este lunes a las 9:00 horas, el Sistema Estatal Anticorrupción, que preside Carlos Maldonado Villaverde, junto con organismos empresariales, estará ofreciendo una rueda de prensa, relacionada con el tema de la corrupción. La cita es en Los Naranjos Campestre.
**También quiero comentarle que la Secretaria del Ayuntamiento de Villa de Álvarez, Mónica Lizette Gutiérrez Mendoza, está invitando a un Desayuno-convivencia, con motivo del “Día de la Libertad de Expresión”; la cita es a partir de la 8:30 horas, en un lugar que se llama Los Helechos, antojería de barrio, allá frente al jardín de Villa Izcalli, en Villa de Álvarez.
Finalmente quiero que se me permita agradecer todas las muestras de afecto luego de haber recibido el Premio Estatal de Periodismo 2019, en el género de Análisis Político”, otorgado por el Congreso del Estado… A todos los que de una u otra forma me hicieron sentir su afecto, su felicitación y su reconocimiento, les agradezco infinitamente y “Desde la Curul 26”, trataré de seguir haciendo el mejor de los esfuerzos esperando no defraudarlos. A todos y a todas muchas gracias. Mi afecto y cariño por siempre.