Hago uso de esta Tribuna en representación de mis compañeros del Grupo Parlamentario “Nuestro Compromiso por Colima” para fijar de manera clara y contundente nuestro posicionamiento respecto a un rubro muy particular.
1.- En un primer término refutar cualquier sofismo respecto a que con la implementación de la tenencia se genere una afectación gravosa a la economía de los colimenses, pues como es sabido desde hace varios años se ha implementado una política para otorgar un subsidio a todos los ciudadanos cumplidos y que estén al corriente de sus obligaciones fiscales.
2.- Para abordar nuestro siguiente punto, me permito retomar literalmente las palabras que el día de ayer fueron pronunciadas por el Diputado Crispín Cárdenas a nombre de la Fracción del Partido Acción
Nacional el día de ayer que se debatía el asunto del Derecho de Alumbrado Público, siendo estas las siguientes:
“Esta una iniciativa presentada en la legislatura anterior por el ex diputado Héctor Insua, que reforma las leyes de hacienda municipales para determinar un cobro proporcional sobre el DAP cumpliendo de esta manera, como debe de ser el cobro, y ahí está en la congeladora, una iniciativa que la tienen en la congeladora y que esa se debió de haber analizado, si es que queríamos ahorita, hacerle una modificación a la Ley de Ingresos con respecto al tema del DAP. Hay una iniciativa presentad por el Diputado Federico Rangel Lozano, que también reforma la Ley de Hacienda Municipal, sobre el tema del DAP ahí esta guardadita, tampoco se consideró antes de entrarle a estos temas.”
Y en otro momento de su intervención señalo: “¡peor!, vamos a suponer que aquí decidamos en este momento hacer nuestro voto particular y decir, votamos en contra del cobro del DAP en esta Ley de Ingresos, como lo propuso, nuestro compañero Nicolás, que coincido que hay una problemática ahí, pero vamos a suponer que todos digamos aquí, en contra, ¡ha se va a dejar de cobrar porque no viene en la ley de ingresos!, espérenme va a ver una contradicción porque sigue señalado en la Ley de Hacienda de cada municipio y no la estamos modificando, entonces ¿se cobra o no se cobra?, creo que el tema, el tema del DAP si es un tema que requiere mayor análisis y ahorita con los tiempos como los traemos encima, pues no es ahorita para resolverlo”
Miren ustedes que incongruencia, por un lado el dia de ayer Acción Nacional decía que como era posible que existiendo una iniciativa para derogar el DAP que se debió haber analizado antes de abordar este tema en las leyes de ingreso, sin embargo hoy quieren entrarle a un tema tan delicado sin importarles que desde el mes de noviembre del año pasado, existiera una propuesta para derogar la tenencia MISMA QUE DURMIÓ EL SUEÑO DE LOS BENDITOS DURANTE TODO EL TIEMPO QUE LA ENTONCES MAYORÍA AZUL PRESIDIÓ ESTE CONGRESO Y LA COMISIÓN DE HACIENDA, POR LO QUE DURANTE DICHO TIEMPO DEJARON EN LA CONGELADORA EL RESOLVER SOBRE DICHA SITUACIÓN, Ahhh pero ahora si pretenden en clara contradicción a su argumento del dia de ayer, derogar la tenencia de la ley de ingresos sin haberlo hecho en la Ley de Hacienda del Estado.
Sobre esta situación ustedes mismos se quejaban diciendo que si estaba en la Ley de Hacienda debe cobrarse.
Sin embargo, resalto que existe una gran diferencia entre el DAP y la Tenencia, y esto estriba en que la manera en que las leyes de hacienda disponen el cobro del DAP es inconstitucional y por ende, el artículo 1° de nuestra Constitución nos faculta para ejercer un control difuso de la constitucionalidad, por lo que ayer si era viable jurídicamente derogar el DAP, no es el caso de la tenencia, la cual no ha sido declarada inconstitucional y por ende tenemos la obligación como ustedes mismo lo precisaron de mantenerla hasta que sea derogada de la Ley de Hacienda.
3.- Tambien el día de ayer la bancada de Acción Nacional refirió lo siguiente: “no existe un impacto presupuestal de la afectación que traería abrogar ese cobro, violando lo estipulado en el artículo 58 de la Ley de Planeación en el Estado, entonces, pues es muy fácil decir ahorita, estamos en contra, pero si es importante analizar este voto para ver los efectos que esto quiere traer. Nosotros vamos a votar a favor de esta Ley de Ingresos, igual que la de los municipios, consientes de que hemos planteado y que existen otras alternativas para darle esa solución. Nuestro voto será un voto responsable en apoyo a la legalidad.”
Yo no sé si el Secretario de Finanzas miraba muy atento la sesión de este Congreso, pero justamente el día de ayer recibimos el oficio No. S.P. y F. /1153/2016 de dicha dependencia donde nos hacía
ver el “impacto presupuestal” del que hablaba el diputado Crispín sobre los efectos negativos que traería la derogación de la tenencia, mismo que compartí en la Comisión de Gobierno Interno con todos sus integrantes a fin de evitar el exhibir la falta de responsabilidad que traería el votar en contra de la tenencia en las condiciones financieras actuales.
De dicho oficio se aprecia que el derogar la tenencia traería una afectación indirecta a las participaciones federales que recibe nuestro estado, pues estas están vinculadas a la recaudación que este genere por conceptos propios, recordanles que lo que recibe el estado de la federación tambien lo hace llegar a los municipios, por lo que al reducirse las participaciones federales tambien se impactaría la economía municipal que tanto defendieron el día de
ayer los diputados aduciendo un “Voto responsable en apoyo a la legalidad”
Estoy seguro que la Diputada Leticia compartirá esta postura, pues el día de ayer refería en su intervención que: “Si hay que modificar algo, hay que hacerlo con la ley en la mano, con anticipación”
Finalmente les recuerdo que si se bajo el año pasado nuestra iniciativa para derogar la tenencia fue a petición de ustedes compañeros diputados de Acción Nacional, pues guardaban la esperanza de tener un gobernador enmascarado y no deseaban complicarle el panorama financiero.